Vraag ons gerust om informatie. Vul het onderstaande formulier in en klik op de verstuur knop.

Vraag ons gerust om u terug te bellen. Vul het onderstaande formulier in en klik op de verstuur knop.

Altijd interessant leesvoer: de Staatscourant! Het wettelijk vastgestelde maximum voor Temperatuur Overschrijding (TO_juli) is geen 1,0, maar 20% hoger: 1,2. zie de Staatscourant van 15 juli 2020

Het gevolg van de hogere TO_juli

Maakt dat woningen beter? Nee.

Maakt dat woningen slechter? Nee.

Maakt dat het voldoen aan regelgeving makkelijker? Ja:
je zal minder snel een nog nauwkeuriger berekening hoeven uit te voeren, om aan te tonen dat oververhitting ‘voldoende wordt beperkt’, terwijl TO_juli wel wordt overschreden.

Biedt het ook kansen? JA!!
Als we nieuwbouw nu eens ‘gewoon’ met TO_juli kleiner dan 1,0 blijven bouwen (zoals we dachten dat we moesten bouwen). Dan krijgen we een comfortabelere woning dan wettelijk is voorgeschreven!

De aanleiding om de TO_juli op 1,2 te stellen en niet op 1,0

Uit de energieprestatie berekening met de nieuwe NTA8800 volgt ook een indicator hoe hoog de oververhitting van een woning zal zijn. Des hoger de uitkomst, des te warmer zal de woning ’s zomers zijn.

En wat is dan acceptabel? In eerste instantie werd gedacht: 1,0. Met daarbij de mogelijkheid: als TO_juli (als uitkomst van de NTA8800-berekening) hoger is dan 1, dan mag je het gedetailleerd narekenen met de nog nauwkeuriger GTO-berekening. Als daaruit blijkt dat de oververhitting toch wel mee valt, dan krijg je alsnog een vergunning om te bouwen.

Nu zijn er inmiddels meer woningen doorgerekend met de NTA8800. Daaruit blijkt: in veel gevallen zouden extra maatregelen nodig zijn om zomerwarmte buiten te houden of af te voeren. Maar als voor diezelfde woningen de gedetailleerdere GTO-berekening wordt uitgevoerd, dan blijkt de oververhitting lager te zijn, dan dat op basis van TO_juli werd verwacht. Conclusie: de relatie tussen de uitkomsten TO_juli en de GTO-berekening is wat anders dan verwacht.

GTO-berekening als flitspaal

Vergelijk het met de kilometerteller van een auto en de snelheidsmeter in de flitspaal: de flitspaal levert minder snel een boete op, dan we op basis van de kilometerteller van de auto zouden mogen verwachten.

Om precies te voldoen aan de eisen van de flitspaal kunnen we twee dingen doen: we passen de kilometerteller van de auto aan, zodat hij pas bij hogere snelheid 100 km/uur weergeeft, of we gaan een hogere maximum snelheid hanteren: 105 km/uur op de kilometerteller van de auto komt precies overeen met ‘de wettelijke eis’ van 100 km/uur die de flitspaal hanteert.

En zo gebeurde het dat TO_juli (de maximum snelheid volgens de kilometerteller van de auto) wordt verhoogd van 100 naar 105 km/uur. Nouja, van 1,0 naar 1,2 dus.

Wetgever eist een minimum comfort

Toch raar eigenlijk: dat de overheid een minimaal comfort moet eisen? En toch raar dat we in de huidige maatschappij genoegen nemen met dat minimale comfort… Zegt dat iets hoe wij een woning kopen? In deze maatschappij met al onze luxe nemen we juist voor de plek waar we ons thuis willen voelen genoegen met dat minimale comfort?

Eerder schreef ik het artikel ‘Beter geen isolatie, dan het wettelijk minimum‘. Daarin dezelfde vraag die ik nu stel: waarom genoegen nemen met het wettelijk minimum? In dat vorige artikel betrof het het wettelijk minimum met de wintersituatie in gedachten: minimale isolatie om ’s winters de warmtevraag op te laten lopen tot ‘zo hoog als wettelijk is toegestaan’. Nu de zomersituatie: laten we de oververhitting in de woning oplopen ’totdat zelfs de wetgever vindt dat het te hoog wordt’?

Zullen we eens gaan bouwen met de gedachten dat de wettelijk minimum eisen ‘wel een beetje mager’ zijn, omdat de wetgever anders geen eisen zou stellen?

Gaat de wetgever ook eisen stellen aan ander comfort? Het minimum aantal tv’s in een woning? Minimaal aantal motorvoertuigen per huishouden? Minimaal aantal zonvakanties per jaar? Minimaal aantal keren uiteten per jaar? Minimaal aantal ijsjes per zomer? Minimaal aantal nieuwe schoenen per jaar?

Nee. Dat zouden we raar vinden! Alleen voor klimaatcomfort in de woning vinden we dat wel opeens normaal? Zou de bouwsector zich niet moeten schamen dat het blijkbaar nodig is om het minimale comfortniveau wettelijk vast te leggen, omdat er anders geen comfort wordt geleverd? En zou de bouwsector zich niet moeten schamen dat we dat minimale minimum durven te verkopen?

Maar moeten huiseigenaren (particulier en zakelijk) zich niet schamen dat we genoegen nemen met dat minimum (dat zo minimaal is, dat zelfs de wetgever vindt dat hij zich erover moet uitspreken)? Klant is koning. Maar juist als het over het thuis van bewoners gaat gedraagt de klant zich niet als koning, maar verwacht voor een dubbeltje op de eerste rang te kunnen zitten.

Speelruimte tussen kilometerteller en flitspaal

Laten we gewoon 100 km/uur blijven rijden volgens de kilometerteller van de auto. Zodat de oververhitting die de flitspaal meet slechts 95 bedraagt. Laten we het verschil tussen kilometerteller van de auto en de flitspaal tot uiting komen als voordeel in de gebruiksfase (meer wooncomfort gedurende zo’n 80 jaar), in plaats van het voordeel in de bouwfase (doordat minder maatregelen nodig zijn om aan het wettelijk minimum comfort te voldoen).

Oververhitting in de woning: “het mag best een beetje comfortabeler” (!)

Wil je meer weten over de rekenmethodiek zoals in de NTA8800 is vastgelegd? Hier vind je relevante cursussen van Energy-Academy.nl.